您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

住房和城乡建设部工程质量安全监管司


关于标准更新后工程建设标准设计适用问题的意见

建质技函[2012]62号

　　

各省、自治区住房和城乡建设厅，直辖市建委（建交委、规划委），新疆生产建设兵团建设局，总后基建营房部工程局，国务院有关部门建设司：

　　工程建设标准设计是关于工程建设构配件与制品、建筑物、构筑物、工程设施和装置等的通用设计文件，依据有关法律法规、工程建设标准进行编制。标准更新后，工程建设标准设计与现行工程建设标准不符的内容，视为无效。工程技术人员在参考使用时，应注意加以区分。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国住房和城乡建设部工程质量安全监管司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二◯一二年六月十二日






　　　　　　　　　　　　　　　强化外部监督促进公正执法

　　　　　　　　　　　　　　　景县人民检察院 王艳芬

　　党的十七大提出，要加强对权力的制约和监督，加强对执法活动和司法工作的监督。因此，检察机关作为法律监督机关，既要强化监督意识，依法监督纠正司法领域存在的执法不公正、不规范、不文明等突出问题，促进司法公正，也要牢固树立监督者更要接受监督的意识，主动接受外部监督。强化外部监督，是进一步巩固内部监督成果的重要途径。内部监督是基础，外部监督是关键。强化对检察机关的外部监督不仅可以保障检察权依法正确行使，提高办案质量，而且也能使案件当事人及人民群众的利益得到有效保证。
　　一、目前对检察机关的外部监督面临的困难和问题
　　在我国的现行体制下监督分为：党内监督、人大监督、法律监督、政府专门机关的监督、政协民主监督、社会舆论监督等多种形式。而这些监督机构之间职责权限不清，又缺少沟通和协调，这不仅严重影响了监督机构的威信弱化了我国监督机制的功能，也不适应经济日益市场化、公权日益扩张化的社会环境。具体表现为：
　（一） 无视分权而空谈监督。
监督是一种特殊的权力制约关系，而在实际工作中，往往过分依赖于掌权者的自觉性，而忽视了监督的强制性。我们号召“自觉接受监督”只是一种道义上的要求或思想教育的配合，但被监督者由于手中的权力使然，大多都不愿意接受监督，甚至逃避监督。因此不能过分依赖于被监督者的自觉和主动性。
（二）监督机制还不健全。
一些地方的监督只是一种形式。缺少执行力和有效的责任制。因此一些监督机关也就成了摆设和空职部门。因为我们很少看到平常的监督机制发挥作用，一些腐败分子的出事，往往总是带有意处和偶然因素。
（三）监督渠道不够畅通
对社会各界的意见建议，应采取什么样的程序和形式进行反馈，目前尚缺乏科学合理的措施和简明快睫的途径，致使监督程序不明，监督渠道不畅。
（四）社会监督没有发挥其应有的作用。
人民群众的监督是最有力的、最广泛的。但我们多数群众都存在“事不关已，高高挂起”的思想。没有主人翁的监督理念。加之一些地方监督举报渠道不畅通。给一些群众造成了惧怕心理。而新闻媒体的监督缺少“权力”，有时孤军无援，时常面临很大的风险。
（五）权利机关的监督缺乏刚性
检察机关的外部监督，最根本的就是人大监督。但在监督案件的实际操作过程中，对于人大何时开始监督现行法规没有明确的规定，同时整个权力机关监督主要是事后监督、被动监督，在如何具体实施监督方面的规定不详细，导致实践中可操作性不强。 同时，从人大监督案件的范围看，具有很大的随意性，实践中许多地方人大监督案件的范围十分宽泛，导致人大监督权和依法独立行使检察权这二者之间关系失衡。
二、强化外部监督应遵循的原则
要科学确立强化外部监督的思路和方法，破除目前对检察机关的外部监督所面临的问题，必须遵循以下六项原则：一是广泛监督原则，把外部监督工作置于党委、人大、政协和社会各界的监督之下，认真听取来自检察机关外部的一切合理化意见建议，广泛性接受外部监督；二是专门监督原则，在自觉接受社会各界监督的同时，建立健全不同层面、不同领域、不同形式的专门监督组织，增强外部监督的针对性；三是依法监督原则，依据国家的法律法规，明确外部监督工作规则、程序、内容、标准和办法，使实施监督者按照法定的职责、权限和程序开展工作，切实增强外部监督的合法性；四是全程监督原则，对监督的内容和事项，坚持事前监督防范、事中监督管理、事后监督处理，提高监督工作质量；五是内外监督相结合原则，以内促外，以外固内，互为渗透，互为补充，形成监督合力；六是公开透明原则，增强监督活动透明度，做到监督内容、程序、途径、措施和监督结果公开透明。
三、完善对检察机关外部监督的构想
为保证检察机关公正廉洁文明执法，正确行使检察权，就要不断拓展并强化外部监督，因为，权力一旦失去严密的监督控制和有效的制约，就会滋生腐败。那么如何强化对检察机关的外部监督呢？笔者试提出以下几点建议：
（一）强化人大对检察权的监督
强化权力机关监督重点要做到：一是进一步完善检察机关定期向人大报告工作的制度，确保人大对检察工作有充分的了解。二是完善对检察官的选举和罢免制度。人大要切实强化对检察人员的考核和监督，真正启动人大罢免违法失职检察官的机制，检察机关也应主动自觉接受人大的执法检查、评议、质询和询问。三是要把个案监督纳入法治化轨道，重点明确人大对诸如：当事人及其近亲属有正当理由向检察机关提出申诉、控告，但没有得到受理的案件，检察人员在办案过程中可能存在滥用职权、徇私枉法、玩忽职守等行为的案件以及检察机关在认定事实和适用法律方面存在明显
错误的案件有监督权。
（二）强化新闻舆论对检察权的监督
新闻舆论监督作为一种反映和表达民意的特殊的“权利监督”，可以及时批露权力的问题。为实施“权力监督”的机关提供广泛的信息，并造成社会舆论的压力，从而引起有关权力机关的关注和重视，使问题得以解决。在对检察权进行监督中应该提倡和保护新闻舆论的监督，强化媒体意识，加强与媒体的联系，坚持与新闻媒体的定期联席会议制度，建立新闻发言人制度，通过召开新闻发布会、接受记者采访、主动邀请新闻媒体参与宣传报道等方式使他们享有知情权和监督权。并应采取相应措施保护媒体的权力，使他们不会面临风险和打击报复，发挥应有的功能和作用。
（三）强化人民群众对检察权的监督
要不断拓宽监督渠道，通过设立举报箱、在网站设立接受监督专栏等方式畅通监督渠道。还要深化检务公开，把涉及检察干警廉政、纪律、作风等方面的规章制度统一汇编，打印成册，通过走访、开展法律宣传等方式，直接发放到群众手中，使人民群众对检察纪律做到心中有数，便于及时发现问题，并对检察工作提出意见。强化人民群众的监督，可以切实加强检察机关的队伍建设，不断增强查办案件工作的办案效果和社会效果。
（四）强化律师对检察权的监督
要适时邀请律师监督检察院工作，对律师提出的举报、批评及建议要及时给予答复或反馈，保障律师的阅卷权和调查取证权，通过对律师权利的充分实现，全面维护诉讼参与人合法权益，确保法律正确实施。
（五）强化案件当事人对检察权的监督
合理诉讼模式的形成，必须使辩方具有较强的对抗控方的能力。为此，要赋予犯罪嫌疑人在侦查程序中更多的救济性权利。如规定在侦查中全面实行当事人权利义务告知制度，并将其作为检察机关侦查人员讯问的一项义务。同时，逐步建立在做出检察强制处分决定时听取辩护律师意见的程序。